Politique de gauche: La pauvreté des enfants est une politique publique au Royaume-Uni

Une décennie d’austérité, suivie d’une pandémie et d’une crise du coût de la vie, a amené des millions de familles britanniques au bord de la misère.

Selon la Resolution Foundation, 20 % des personnes au Royaume-Uni ne sont pas confiantes quant à leurs finances au cours des prochains mois, ce chiffre passant à 32 % pour les personnes à faible revenu et à 43 % pour celles qui ne travaillent pas. Quarante-cinq pour cent de tous les répondants au sondage craignent de payer leurs factures d’énergie en hiver, ce chiffre atteignant 63 % pour les personnes à faible revenu.

Un pourcentage choquant de 28% des personnes ont déclaré qu’elles n’avaient pas les moyens de manger des repas équilibrés, et 11% des personnes au Royaume-Uni ont déclaré avoir souffert de la faim au cours du mois dernier parce qu’elles n’avaient pas pu se permettre de se nourrir, contre 9% et 5% avant la pandémie, respectivement. Vingt-trois pour cent des personnes bénéficiant de prestations sous condition de ressources ont connu une grave insécurité alimentaire pendant l’hiver.

La seule option pour beaucoup a été de puiser dans l’épargne essentielle, voire de contracter de nouvelles dettes. Vingt-sept pour cent des personnes interrogées dans l’enquête de la Resolution Foundation avaient utilisé leurs économies pour couvrir leurs besoins essentiels au cours du mois précédent, tandis que 12 pour cent avaient eu recours à la mise en gage ou à la vente de leurs biens pour rester à flot.

Onze pour cent des répondants au sondage ont déclaré que leur dette avait augmenté modérément ou considérablement, atteignant 20 % chez les personnes à faible revenu. À mesure que les taux d’intérêt augmentent, les mieux nantis bénéficieront d’un rendement accru de leur épargne, tandis que les plus pauvres seront contraints de consacrer encore plus de leurs revenus au service de leurs dettes, poussant potentiellement des millions de personnes à la faillite.

Dans l’ensemble, les revenus des non-retraités devraient chuter de 3 % en 2022-2023 et de 4 % supplémentaires en 2023-24, ce qui constituerait la plus forte baisse de revenus sur une seule année depuis 1975. L’impact de deux années successives de baisse des revenus à cette échelle rendra les années à venir pires que celles qui ont suivi la crise financière de 2008.

La pauvreté, déjà élevée, continuera d’augmenter. La pauvreté absolue devrait passer de 17,2 % en 2021–22 à 18 % en 2023–24. La pauvreté des enfants, quant à elle, atteindra des niveaux jamais vus depuis 1998-1999 d’ici 2027-28. Dans l’ensemble, 170 000 enfants de plus vivront dans la pauvreté à ce moment-là.

Bien que la mauvaise gestion sociale et économique générale des gouvernements conservateurs successifs soit à l’origine de ces perspectives étonnamment sombres, il y a une raison majeure pour laquelle la pauvreté des enfants semble spécifiquement appelée à augmenter dans une telle mesure : la limite de deux enfants aux prestations pour enfants, qui empêche les familles de demander un crédit d’impôt pour enfants ou un crédit universel pour un troisième enfant ou un enfant subséquent.

L’impact du plafonnement des prestations apparaît dans les statistiques. La pauvreté des enfants pour les familles de trois enfants ou plus atteindra 55 % en 2027-2028 selon les tendances actuelles. La pauvreté des enfants pour les familles de quatre enfants ou plus atteindra le chiffre étonnant de 77 % au cours de la même période. En fait, toute l’augmentation prévue de la pauvreté des enfants s’explique entièrement par l’augmentation de la pauvreté parmi les familles nombreuses.

Historiquement, la réponse à ce problème pour la droite serait de reprocher aux individus d’avoir trop d’enfants. Cela s’est accompagné d’une forte dose de classisme et de racisme, car les familles de la classe ouvrière et des minorités ethniques avaient tendance à avoir plus d’enfants.

L’implication était toujours que les familles pauvres méritaient de rester pauvres parce qu’elles avaient plus d’enfants qu’elles ne pouvaient se permettre d’en entretenir. Tant aux États-Unis qu’au Royaume-Uni, une panique morale à propos de la « reine du bien-être », qui a eu plusieurs enfants avant de se voir attribuer une maison et des prestations sociales supplémentaires par l’État, a facilité une réduction de la sécurité sociale qui a duré tout au long des années 1980.

Mais aujourd’hui, on ne trouve pas une telle moralisation à droite. Au lieu de cela, les conservateurs se plaignent constamment de la baisse des taux de natalité – à la fois en raison de l’impact que cela est susceptible d’avoir sur la croissance économique à long terme et parce que cela suggère une tendance à la baisse de l’influence mondiale de la Grande-Bretagne.

Le taux de fécondité au Royaume-Uni s’élève à environ 1,6 naissance par femme, ce qui est nettement inférieur au soi-disant taux de remplacement – le montant nécessaire pour maintenir une population stable – de 2,1 naissances par femme. Lorsque le taux de natalité reste en dessous de ce niveau pendant une période prolongée, la population commence à baisser en l’absence de migration.

Le déséquilibre entre la population en âge de travailler et le reste de la population est également un grave problème pour notre système de sécurité sociale. Contrairement à l’idée fausse répandue selon laquelle les gens perçoivent des pensions et des prestations de l’État qui se sont accumulées grâce aux paiements de l’assurance nationale au cours de leur vie, les dépenses de sécurité sociale sont financées par les dépenses courantes.

Cela signifie que les impôts que paient les travailleurs aujourd’hui servent à financer les prestations de retraite des personnes âgées. Si le rapport entre les personnes en âge de travailler et les retraités augmente considérablement, les impôts payés par les premiers devront augmenter pour financer les prestations prélevées par les seconds. Et lorsque les prêts étudiants sont pris en compte, de nombreux jeunes paient déjà un taux marginal d’imposition étonnant de 50 %.

Ni le capitalisme – qui est fondé sur une croissance constante – ni la social-démocratie – qui est fondée sur la croissance démographique – ne peuvent survivre sous leur forme actuelle compte tenu des tendances démographiques actuelles.

Les conservateurs continueront de moraliser sur le problème, blâmant le féminisme ou l’égoïsme millénaire. Mais le fait est que la raison pour laquelle les gens n’ont pas plus d’enfants, c’est qu’ils ne peuvent pas se permettre d’en avoir plus.

La crise du logement signifie que de nombreuses familles peuvent à peine se permettre d’acheter ou de louer des maisons suffisamment grandes pour accueillir un enfant, et encore moins deux. Et maintenant, alors que le coût des produits de première nécessité comme la nourriture et le carburant a fortement augmenté alors que les salaires sont maintenus bas, de nombreuses familles ne peuvent tout simplement pas se permettre de nourrir des bouches supplémentaires.

Dans ce contexte, il est de plus en plus rare de trouver des familles de la classe ouvrière dans lesquelles un parent ne travaille pas, en particulier compte tenu du régime de travail obligatoire étonnamment punitif des conservateurs, qui vise à punir ceux qui ne trouvent pas de travail, y compris les personnes handicapées. Pourtant, la garde d’enfants au Royaume-Uni est si chère qu’il n’y a pratiquement aucune incitation pour les nouvelles mères à réintégrer le marché du travail, car tout nouveau revenu devra être affecté aux frais de garde d’enfants.

Le système de sécurité sociale devrait viser à résoudre — ou du moins à atténuer — ces défis. Et pourtant, dans l’état actuel des choses, cela aggrave tout. Non seulement le gouvernement ne parvient pas à fournir un financement adéquat pour la garde des enfants, mais le plafond des prestations réduit encore davantage les revenus.

Cette politique a touché à elle seule 1,5 million d’enfants. Des études ont constamment montré qu’il a eu un impact négatif sur les taux de pauvreté des enfants. Des chercheurs de la End Child Poverty Coalition ont montré que 25 % des enfants du pays vivent dans des familles qui se sont appauvries d’au moins 3 000 £ en conséquence directe de la politique. L’abolir permettrait de sortir un quart de million d’enfants de la pauvreté et 850 000 autres de l’extrême pauvreté.

Un gouvernement conservateur n’éprouverait peut-être aucun scrupule moral à plonger les enfants dans la pauvreté, même si, comme nous l’avons vu, il devrait au moins se préoccuper de l’impact sur la croissance démographique. Mais si une opposition travailliste ne peut même pas se résoudre à s’opposer à une politique aussi manifestement odieuse, elle ne mérite pas d’accéder au pouvoir.